החלטה בתיק סע"ש 33402-08-13

1.         ביום 21.8.13 הגישה המבקשת, חברה העוסקת בניהול פרוייקטים וידע, המתמחה בהטמעת תוכנות יעודיות של מייקרוסופט וביעוץ לחברות שונות (לרבות העוסקות בבטחון) בקשה למתן צו מניעה.

המשיב, בעל ידע ונסיון טכני, מתמחה בהתקנת תוכנות בשרתים בבתי עסק של לקוחות, הועסק עפ"י הסכם אישי מ- 17.1.11 ("הסכם").

המבקשת פיתחה את נושא ניהול הידע והמשיב ניהל את מחלקת התשתיות, היה אמון על מתן מענה טלפוני ללקוחות כולל הגעה אליהם. המשיב התקדם עד שהחל לנהל את מחלקת ניהול הידע.

כחלק מתפקידו היה חשוף למידע סודי השייך למבקשת בלבד, לרבות רשימת לקוחות. המשיב היה אמון על ההתנהלות מול הלקוחות משלב ההצגה, הצעת מחיר, ניהול מו"מ ועד סגירת העסקה., כמו גם על תחום המיחשוב הפנים-ארגוני וכמנהל מערכת היה חשוף לכל מידע שעבר במערכת המיחשוב של המבקשת.

בשלהי יוני יזם המשיב פגישה עם מנהל המבקשת ("כרמי"), טען כי הוא מרגיש ללא יכולת קידום וביקש לסיים עבודתו, להתפטר ולקבל פיצויי פיטורים. כרמי קיבל בקשתו, אמר שישקול בקשתו לפיצויי פיטורים וביקש כי יבצע חפיפה מלאה למחליפו.

המשיב הגיע לעבודה במהלך ההודעה המוקדמת אך לא עשה כן באופן סדיר. במועד התפטרותו עבד על שני פרוייקטים מרכזיים, טען שהגיעו לסיומם, אך המבקשת נאלצת לבצעם ונגרם לה נזק.

ב- 25.7.13 השאיר את המכשיר הסלולרי ("הטלפון") ועזב המבקשת.

בתחילת אוגוסט התקבלה שיחת טלפון מדקלה מחברת מתן, שלפיה אמור היה המשיב להתחיל לעבוד במתן ב- 8.8.13 ("מתן").

לאחר מספר ימים, ב- 8.8.13, התקשרה נציגה של אחד מהלקוחות הגדולים בתחום הבטחוני ("הלקוחה"), יצרה קשר עם כרמי והודיעה כי מתן פנתה אליה כי המשיב יוכל להמשיך להעניק לה שירותים, באמצעות מתן.

נציגת הלקוחה היא אשת הקשר הראשית של הלקוחה, מולה עבד המשיב ופרטיהן (הנציגה והלקוחה) שמורים כסוד מסחרי. המשיב מסר למתן פרטיהן ופרטי הפרוייקט הספציפי.

כרמי יצר קשר עם מנכ"ל מתן (אלון סגל; "אלון"), הבהיר לו כי המשיב חתום על הסכם ובו תניית איסור תחרות ושמירת סודיות. אלון הבהיר כי לא יוכל להפגש לפני 18.8.13.

הוברר גם כי בתקופת ההודעה המוקדמת שלח המשיב הודעת דוא"ל ללקוחותיה, בה העביר כתובת הדוא"ל הפרטית שלו להמשך עבודה משותפת בעתיד.

ב- 15.8.13 נשלחו מכתבי התראה למשיב ולמתן, ללא תגובה.

המשיב פרסם בפייסבוק סטטוס ולפיו עבר לעבוד במתן.

משפטית טוענת המבקשת כי המשיב התחייב לשמור בסודיות כל מידע שימסר לה במהלך עבודתו ולא לעשות שימוש במידע הסודי שלה, לרבות רשימת לקוחותיה, הסכמי התקשרות עמם והשירותים המסופקים להם, שהם סוד מסחרי שלה וקניינה הבלעדי.

כך התחייב שלא לספק שירותים ללקוחותיה 12 חדשים מהפסקת עבודתו ולא לעבוד אצל מתחריה 6 חדשים.

המשיב מפר בהתנהלותו דלעיל באופן ברור וחד משמעי את ההסכם, שנוסח תוך שמירה על האיזון שבין שמירה על קניינה ועל זכותו לחופש עיסוק.

למבקשת שתי מתחרות עיקריות ישירות (בהן מתן) ואין לה התנגדות שיממש זכותו לחופש עיסוק בעבודה בענף המיחשוב.

כך טענה כי ממלאת היא אחר כל התנאים "למתן צו עיקול זמני" (כך במקור) מכח תקנה 374 לתסד"א, כי הבקשה על נספחיה מלמדת כי לתביעה כשתוגש יש עילה והיא בעלת "סיכויים גבוהים במיוחד להתקבל" ויש לה ראיות מהימנות ואי מתן צו המניעה הזמני ירוקן מתוכן התביעה ומאזן הנוחות נוטה לטובתה שכן יגרם לה נזק בלתי הפיך ולמשיב לא יגרם כל נזק, "שכן במשק ישנן מספיק חברות מחשבים בהן יוכל המשיב להקלט, מה גם שהבקשה מוגשת בתום לב והמשיב פועל בחות"ל.